Ønsker toppklubbene i England å være med i Champions League og Europaligaen i fremtiden, må de omstille seg til en ny økonomisk hverdag fra 2012/13-sesongen, skriver Einar Kvande på liverpool.no.

Dette blir den nye hverdagen:

Klubbene skal leve av det de tjener, og ikke lene seg på rike eiere og store banklån for å dekke lønninger og spilleroverganger.

Klubber som skal konkurrere i europeiske klubbturneringer må drive i balanse eller med overskudd, og at pengene skal komme fra klubbens egen virksomhet.

Klubber som driver med underskudd i tre år på rad kan bli utestengt fra Europaligaen og Champions League.

Regelverket vil sette begrensninger for hvor høy gjeld en klubb kan ha. Rentekostnadene må dekkes av klubbens fotballrelaterte inntekter.

Klubber kan drive med underskudd dersom det er som resultat av langsiktige investeringer i infrastruktur som stadionanlegg og ungdomsakademier.

Spillerkjøp må bli finansiert av klubbens egne inntekter, ikke av rike eiere.

Europeiske fotballklubber vise til et regnskap som går i balanse, og de kan ikke bruke mer penger enn de tjener, om de ønsker å spille i UEFA sine klubbturneringer.

Klubbene kan ha gjeld, men den må være håndterbar i den forstand at renteutgiftene må dekkes av den ordinære driften.

Klubber vil fortsatt kunne låne penger til å bygge stadionanlegg og ungdomsakademier.

 

Carragher:

Klubbene skal leve av det de tjener, og ikke lene seg på rike eiere og store banklån for å dekke lønninger og spilleroverganger.

Dette betyr vel ikke annet enn at klubber som Chelsea og Man City må ty til litt kreativ bokføring for å fortsette som før? Noen ekstremt lukrative sponsoravtaler kan vel ikke være ulovlig? Tror UEFA skal få trøbbel med å håndheve dette rettferdig.

torkst:

Carragher:

Klubbene skal leve av det de tjener, og ikke lene seg på rike eiere og store banklån for å dekke lønninger og spilleroverganger.

Dette betyr vel ikke annet enn at klubber som Chelsea og Man City må ty til litt kreativ bokføring for å fortsette som før? Noen ekstremt lukrative sponsoravtaler kan vel ikke være ulovlig? Tror UEFA skal få trøbbel med å håndheve dette rettferdig.

Tipper du har rett i det, Torkst. Abramovich og sjeiken finner nok måter å omgå regelverket på.

Hvis dette fungerer slik det skal fungere, så er det bra syns jeg. Hvor bra dette kommer til å fungere i praksis derimot er en annen sak. Får håpe utførelsen er like god som tanken.

jeg vil påstå at dette er fordel oss. Eierne må selge eller nedbetale betraktelig på gjelden. De har ikke noe valg. For normale utgifter klarer vi fint å håndtere, da kan gjelden økes igjen ved bygging av stadion, og vil bli lettere å håntere, da dette er langsiktig løsning.

Klubber som City og Chelsea vil slite mer, spessielt City. Og scum må også gjøre noe drastisk. Forskjellene blir mindre, da City, Chelsea osv ikke kan handle på samme måte lengre.

Hadde vært ett possitivt tiltak. Jeg er for at klubber skal klare seg selv. det kan ikke være så forbanna vanskelig når det er så ennormt mye penger i fotball nå.

Jeg er usikker på hvor lav gjeld LIverpool må ha for at rentene er håndterbare innenfor vanlig drift. Men dette kan bety krav til betydelige overskudd de kommende transfervinduene.

Idet gjelden er nede i riktig nivå, vil den kunne betjenes greit, antar jeg.

Stadionplanene forstyrres vel ikke idet lån til slikt godtas.

Intensjonene bak dette forslaget har jeg støttet lenge. Det som blir spennende å se er hvordan det hele vil håndheves.

Og hva om noen klubber er uenige, og bryter ut av hele dagens UEFA-samarbeid? Er det fra 2012-13 vi får se en egen europeisk liga..?

Det hadde vært svært fornuftig å sette igang at femårsprosjekt på Anfield der vi målbevisst kjøper spillere gratis eller svært billig - og konsekvent selger eksisterende spillere i samme posisjon.

Det er bestandig kvalitetsspillere tilgjengelig på Bosman eller helt i slutten av sine kontraktsperioder. Dersom vi konsekvent henter inn disse og selger ut i takt med rekrutteringen, ville det være mulig å bli nær gjeldfri i løpet av fire-fem overgangsvinduer.

Dette betyr at vi må være villige til å selge spillere vi liker. Og det krever åpenhet overfor tanken om at det er mulig å rekruttere godt uten å betale for det.

 

 Eg e ikke økonom gidder derfor ikke å diskutere noe jeg ikke kan, men jeg forstår at LFC har behov for frisk kappitall. Til bla. Stadio, spiller kjøp, gjeld. Det vill si jeg forstår omtrent det samme som de fleste som utaler seg på .no forstår om dette tema.

Carragher:

Det hadde vært svært fornuftig å sette igang at femårsprosjekt på Anfield der vi målbevisst kjøper spillere gratis eller svært billig - og konsekvent selger eksisterende spillere i samme posisjon.

Det er bestandig kvalitetsspillere tilgjengelig på Bosman eller helt i slutten av sine kontraktsperioder. Dersom vi konsekvent henter inn disse og selger ut i takt med rekrutteringen, ville det være mulig å bli nær gjeldfri i løpet av fire-fem overgangsvinduer.

Dette betyr at vi må være villige til å selge spillere vi liker. Og det krever åpenhet overfor tanken om at det er mulig å rekruttere godt uten å betale for det.

Dette ville vært en fallitterklæring av dimensjoner. En slik politikk ville krevd en teft minst på nivå som det Arsena Wenger viser på sitt beste dersom vi skulle holdt oss innen rekkevidde for fortsatt spill i CL. Det er fullt mulig å skaffe seg enkelte gode spillere på Bosman eller i slutten av sine kontraktsperioder, men å ha et helt lag fullt av slike spillere ser jeg som nærmest utenkelig.

Vi ville mistet den posisjonen vi har i dagens fotball og blitt langt mindre ettertraktet for toppspillere.. Spørsmålet er om den sportslige suksessen også ville uteblitt og dermed sørget for så store fall i inntekter (blant annet gjennom manglende spill i CL) og ført til at denne politikken hadde slått tilbake på oss selv. 

Du viser vanligvis god innsikt, men her er du på ville veier Carragher.

OlavE:

Carragher:

Det hadde vært svært fornuftig å sette igang at femårsprosjekt på Anfield der vi målbevisst kjøper spillere gratis eller svært billig - og konsekvent selger eksisterende spillere i samme posisjon.

Det er bestandig kvalitetsspillere tilgjengelig på Bosman eller helt i slutten av sine kontraktsperioder. Dersom vi konsekvent henter inn disse og selger ut i takt med rekrutteringen, ville det være mulig å bli nær gjeldfri i løpet av fire-fem overgangsvinduer.

Dette betyr at vi må være villige til å selge spillere vi liker. Og det krever åpenhet overfor tanken om at det er mulig å rekruttere godt uten å betale for det.

Dette ville vært en fallitterklæring av dimensjoner. En slik politikk ville krevd en teft minst på nivå som det Arsena Wenger viser på sitt beste dersom vi skulle holdt oss innen rekkevidde for fortsatt spill i CL. Det er fullt mulig å skaffe seg enkelte gode spillere på Bosman eller i slutten av sine kontraktsperioder, men å ha et helt lag fullt av slike spillere ser jeg som nærmest utenkelig.

Vi ville mistet den posisjonen vi har i dagens fotball og blitt langt mindre ettertraktet for toppspillere.. Spørsmålet er om den sportslige suksessen også ville uteblitt og dermed sørget for så store fall i inntekter (blant annet gjennom manglende spill i CL) og ført til at denne politikken hadde slått tilbake på oss selv. 

Du viser vanligvis god innsikt, men her er du på ville veier Carragher.

Jeg vet at det er mange innvendinger mot en slik tanke. Det kan til og med hende at den er ufornuftig. Jeg vet heller ikke hvor liten gjelden før bør være før vi kan leve godt med den. Noe gjeld er jo helt i orden.

Men den økonomiske situasjonen sliter på klubben og på supporterne. Og den innsnevrer klubbens handlingsrom. Dermed er det fristende å tenke i disse baner. Trolig er det feil å gjøre det konsekvent, men der man kan. Målet må selvsagt være at alle penger man tjener på transfers skal gå til gjeldssanering, at enorme lønninger ikke skal avtales med gratis spillere og at man skal la være å selge/kjøpe uten å ende med et antatt like godt eller bedre sportslig resultat.

Vi har nå "kjøpt" Maxi Rodriguez gratis. Han er en naturlig høyreving, men kan også spille bak en spiss og ute til venstre. I tillegg er Pachecho blitt et alternativ på førstelaget. De supplerer Kuyt, Riera, Benayoun, Babel og El Zhar. Det er fristende å tenke seg salg av Babel og El Zhar som følge av dette. Betyr £11-13m inn.

Mascherano er verdsatt til £30m+. Mange tror lite på at han vil være i Liverpool i mange år fremover. Ingen tør vedde mot at han forsvinner til Barcelona til sommeren. Spørsmåler er da: MÅ en erstatter være like dyr, eller finnes det defensive midtbanespillere av høy kvalitet til en lav sum - fordi de er på vei mot kontraktsslutt? Kan i så fall bety at ytterligere £20m kan sendes banken og at vi i løpet av et halvåret har redusert gjelden med over £30m.

De siste tiårene har vi hatt spillere som McMahon, Thomas, Redknapp, Hamann, Alonso og Mascherano. Det finnes naturligvis flere.

Jeg gjentar: Det er lett å latterliggjøre denne tenkemåten. Jeg ser selv en rekke innvendinger mot den. Men den har én fordel - den fjerner gjelden vår.

 

Carragher:

Vi har nå "kjøpt" Maxi Rodriguez gratis. Han er en naturlig høyreving, men kan også spille bak en spiss og ute til venstre. I tillegg er Pachecho blitt et alternativ på førstelaget. De supplerer Kuyt, Riera, Benayoun, Babel og El Zhar. Det er fristende å tenke seg salg av Babel og El Zhar som følge av dette. Betyr £11-13m inn.

Greit, men er dette mulig i hver posisjon. Klarer vi å selge Masch for £30m og få inn en fullverdig erstatter til £10-15m. Det samme spørsmålet kan stilles når det gjelder andre posisjoner.

Carragher:

Jeg gjentar: Det er lett å latterliggjøre denne tenkemåten. Jeg ser selv en rekke innvendinger mot den. Men den har én fordel - den fjerner gjelden vår.

Kun dersom du klarer å holde resten av utgiftene på samme nivå og inntektene på tilsvarende nivå. Kommer vi oss ikke til CL taper vi fort minst £20-30m per sesong, godt mulig mer om de kommersielle inntektene faller som mangel på sportslig suksess.

Leser du rapporter om fotballøkonomi ser du at inntektene til klubbene først og fremst kommer fra tv-penger, kampdagsinntekter og kommersielle inntekter. Det første punktet er forhandlet ut fra kollektive avtaler og vanskelig å øke kun for Liverpool. Økning i kampdagsinntekter er avhengig av ny stadion. For kommersielle inntekter har vi derimot ligget langt bak blant annet Man U, mye pga dårlig arbeid i klubben. Ny sponsoravtaler og arbeid på dette området tror jeg vil ha større effekt enn metoden som du skisserer.

 

 

I så fall glimrende!

Henter opp igjen denne tråden etter at overgangsvunduet i januar har nådd nye rekorder. Ca. £215 mill brukt i januar 2011 og Torres og Carroll overgangene inn på topp ti.

Er spent på hvordan disse nye reglene vil fungere, eller om de rike onklene vil finne løsninger så de kan drive som før. Det er jo som noen sier her, det skal bli spennende å se hvordan de skal håndtere store sponsorer.

Mange ser også på disse nye reglene som en massiv fordel for klubber som Liverpool og Arsenal osv. som ikke har like rike eiere som feks Chelsea og City. Jeg er ikke like sikker når det gjelder Liverpool. For nå vil vel ny stadion være viktigere enn noen gang? Liverpool ligger jo fortsatt lysår etter klubber som United, Arsenal og til og med Chelsea når det gjelder stadioninntekter. Og LFC vil jo ikke ha nytt stadion klart til disse reglene slår inn.

Jeg ser på dette som en enda større fordel for de som allerede har fått enorme summer spyttet inn. Dette kan vel sette en stopper for nye olje-sheiker, men da vil jo dette bare føre til at de som allerede har mest kan beholde forsoranget. Det bremser altså ikke de som allerede er dopet, men hindrer de fattige i å bli rike.

Samtidig er det mange måter å tjene penger på. City f.eks. har vel store inntekter tilknyttet stadion så vidt jeg har hørt, som ikke nødvendigvis har med fotball å gjøre. Så her igjen er det en fordel for de som allerede har mest, ettersom de har større frihet til å investere. Og ingen tilfeldighet at city har en enorm stall, og at de ikke selger adebayor/wright-phillips etc. nå. Dette er bare "sparing" som de casher inn på til sommeren, garantert!

Tror også de nye reglene bil føre til roligere januar-vinduer, ettersom fortjeneste og tap på spillere plutselig har litt å si..

Liverpool går vel godt med overskudd nå som rentene er borte, og stort potensiale til å øke dette ved å bygge ny/utvide stasion. Ingen grunn til at ikke Liverpool skal kunne tjene på denne ordningen.