Dette er et betent tema blant mange her inne, virker det som.Og meningene spriker stort.Noen mener vi er en "kjøpeklubb", mens andre mener det motsatte.Jeg mener det er et utvannet begrep.Pga at dette kan vel sies om de fleste klubber i dag?Noen bruker mere penger enn andre, ja.Men gir dette oss grunn til å "bruke" dette mot de klubbene, når vi selv er nesten like ille?

Det er ingen som helst tvil om at stallen trenger oppgradering, om vi skal kjempe i toppen av Premier League og ta oss inn i Champions League igjen.Men til hvilken pris?!

 Selv føler jeg etter gisselsituasjonen med H&G, Hodgson og vanstyret som har rådet de siste årene, har påvirket mitt syn på dette..Jeg har vel selv brukt frasen kjøpeklubb om Chelsea og Manchester City de siste årene.Mest pga sjalusi kanskje..Så det jeg ønsker nå er et transfervindu med et stort netto utlegg på oppgradering, for så å styrke med få, men smart og kvalitet i de kommende vinduene.

Det snakkes om alt fra £40M til £75/90M i media, mens klubben holder kortene tett til brystet, heldigvis.

Noe midt i mellom der synes jeg høres greit ut.Blir vel andre regler på økonomisk styring framover også så dette er vel det siste vinduet før de nye reglene trer i kraft(?)

Så til det jeg lurer på:Hvor mye er dere komfortable med at vil blir brukt netto, på spillere i dette transfervinduet?

Mye kan diskuteres her, men få med hva dere mener om nettobruk

Mvh Bowrus

 

 

jeg syntes at vi har kjøpt så mye billig de siste åra bortsett fra suarez og carroll og nå da henderson så det er greit at vi bruker litt penger nå som det også er det siste transfervinduet før de nye reglene vi må jo utnytte FSG litt før de nye reglene så jeg sier helst kjøp de vi får tak i men ikke dumme kjøp sånn som city ødelegger mange talenter

 Jeg mener klubben må få hente de spillerne det er bruk for og som er mulig å få tak i for å bygge det laget Kenny vil ha. Prisen må komme i andre rekke, DC og Kenny kommer uansett ikke til å sløse med pengene. Det koster det det koster, det er mitt motto i år!

Jeg mener at man er like mye kjøpeklubb om man kjøper haugevis av billigere spillere, eller om man heller bruker mye midler på 1-2 klassespillere. Det vi må passe på er å ikke dra en City der vi betaler overpris for spillere som egentlig ikke er verdt halvparten av prisen. Eller at vi henter minimum en spiss hvert eneste vindu i prisklassen 20+ mill.

En annen ting som setter oss i et annet lys enn f.eks. City er at vi prøver ikke å lokke til oss spillere ved å tilby skyhøye lønninger, og vi gir ikke etter for selgende klubbers krav som når vi hentet Suarez og nå Henderson, vi prøver å forhandle oss frem til en rimelig pris. Dette i seg selv viser at vi er en helt annen type klubb enn City, de går jo inn med et bud i 25mill for spillere i prisklassen 12-15 for å sikre seg at de får dem akkurat som man gjør på FM.

Så lenge vi bruker pengene riktig så er jeg fornøyd uansett hvor mye vi bruker. Tidligere har vi hentet bøttevis av spillere i den billige prisklassen de fleste av disse har vært gigantiske flopper. 2 av våre 3 dyreste kjøp har virkelig vist seg å være klassespillere. Så lenge klubbledelsen bruker fornuften i transfervinduene, styrke kun der det er behov og ikke kaste penger ut av vinduet, tror jeg vi skal klare å slippe unna "kjøpeklubb"-stempelet. 

Vi må bruke så mange penger som trengs for å få oss i toppen igjen, det mener de alle sammen her inne selv om enkelte her inne skriver noe annet.

Alle her inne viol at vi skal vinne serien å da må man følge i de andres fotspor, Blir bare en moralpreken og si at vi er en kjøpende klubb innerst inne er alle glade hvis vi svir av mye penger til en toppspiller.

Kanskje jeg provoserer noen her inne, Ja det er også meningen.

Om vi bruker £100 millioner netto dette vinduet så er vi ikke kjøpeklubb. Vi har da nye eiere som investerer i klubben sin. Når du bruker £50+ millioner over flere overgangsvindu. da er du kjøpeklubb. så sant du ikke har inntekter til å bruke £50 millioner da. Da driver du godt.

Iro9:

Jeg mener at man er like mye kjøpeklubb om man kjøper haugevis av billigere spillere, eller om man heller bruker mye midler på 1-2 klassespillere. Det vi må passe på er å ikke dra en City der vi betaler overpris for spillere som egentlig ikke er verdt halvparten av prisen. Eller at vi henter minimum en spiss hvert eneste vindu i prisklassen 20+ mill.

 

Absolutt et godt poeng jeg stiller meg bak, og har tenkt på selv.Ser ut som om Dalglish og Comolli har samme tanken også, heldigvis.Men gjør det oss til en "renere" klubb, økonomisk, enn City av den grunn?

Iro9:

En annen ting som setter oss i et annet lys enn f.eks. City er at vi prøver ikke å lokke til oss spillere ved å tilby skyhøye lønninger, og vi gir ikke etter for selgende klubbers krav som når vi hentet Suarez og nå Henderson, vi prøver å forhandle oss frem til en rimelig pris. Dette i seg selv viser at vi er en helt annen type klubb enn City, de går jo inn med et bud i 25mill for spillere i prisklassen 12-15 for å sikre seg at de får dem akkurat som man gjør på FM.

Så lenge vi bruker pengene riktig så er jeg fornøyd uansett hvor mye vi bruker. Tidligere har vi hentet bøttevis av spillere i den billige prisklassen de fleste av disse har vært gigantiske flopper. 2 av våre 3 dyreste kjøp har virkelig vist seg å være klassespillere. Så lenge klubbledelsen bruker fornuften i transfervinduene, styrke kun der det er behov og ikke kaste penger ut av vinduet, tror jeg vi skal klare å slippe unna "kjøpeklubb"-stempelet. 

Metodene vi jobber ut fra setter oss i et bedre lys enn City, det er jeg enig i.Men det de gjør er å betale det som må til, for spillerne de skal ha.Overpris er det, men det kommer også de som selger tilgode husk.Noe som ikke må kimses av.Aston Villa er sikkert rimelig fornøyd med pengene de fikk for Barry og Milner, f.eks..Vi er heller ikke lei oss for prisen vi fikk for Torres?!Det er irriterende å miste spillere vi selv prøver å signere pga summene og lønnen de tilbyr...Men det er deres hodepine.Er større sjanse for at laget ramler sammen da, om noe skulle skje med eierne eller på eiersiden!

 

 

 

Vel, jeg frykter at vi får "ukelønnen for hele året" på forskudd nå. Det er viktig å spare litt til neste helg også...

Amerikanerne kommer garantert ikke til å spytte inn £50m i hvert vindu. Følgelig kan det være greit å ikke svi av alt i dette vinduet - da særlig siden vi sliter med å tiltrekke oss de aller beste pga manglende CL-spill den kommende sesongen.

Det bør kjøpes inn spillere som sikrer at vi kvalifiserer oss til CL neste år med god margin, og så bør resten spares til neste sommer når vi kan være konkurransedyktige i kampen om de aller beste spillerene.

Er mange faktorer som spiller inn når man snakker om kjøpelag. Skrev litt om det i rykter og spekulasjoner-tråden. Kopierer det inn her:

neal 77:

Har jo ekstremt mye å si hvor pengene kommer fra. Om United skulle brukt £60-70 millioner dette vinduet, så kan ikke det sammenlignes med Chelsea og City. United har fått disse pengene i form av en gigantisk fanbase, stor stadion, sponsorer og ikke minst salg av Ronaldo. City og Chelsea driver en økonomi som er helt på trynet. De hadde ikke hatt råd til spillerlønningene en gang om man tenker kun på de nevnte tingene.

Selv om Liverpool bruker 60 millioner, som faktisk ikke er så mye med de vanvittige prisene som er på spillerne nå til dags, så kan det forsvares til en viss grad. I form av at Liverpool har store inntekter når det kommer til sponsorer, produktsalg ++. Spesielt nå når gjelden er vekke.

For min del spiller det størst rolle hvor pengene kommer fra, og hvordan den økonomiske situasjonen i klubben er.

Forskjellen på Liverpool og Chelsea/City når det kommer til ordet "kjøpelag" er mange.

- Liverpool slet enormt mye denne sesongen, og spillerne per i dag er ikke gode nok til en CL-plass. Knapt en EL. Med andre ord; vi trenger nye spillere. Chelsea og City bruker haugevis med penger hvert eneste vindu, selv om de har et lag i verdensklasse allerede. Det er èn vesentlig forskjell.

- Den økonomiske situasjonen i klubbene er to vidt forskjellige. Liverpool har fått nye eiere, gjelden er vekke, og nye, store sponsoravtaler er blitt ordnet. I tillegg har vi i likhet med United en fanbase som er langt større enn både Chelsea og City. Med andre ord; Liverpool får pengene sine i form av salg supportereffekter++, og sponsoravtaler. Jeg sier ikke at det kun er det, men en del av det er det. I motsetning til City og Chelsea som utelukkende får pengene fra Roman og araberne(?). De holder klubben kunstig i live. Begge klubber kommer til å gå på en økonomisk smell i fremtiden. Mark my words.

- Salg/kjøp av spillere. Chelsea brukte £70 millioner på to spillere i januar. Liverpool solgte Torres og Babel for £56 om jeg ikke husker feil, og kjøpte Carroll/Suarez for en sum på £58. Chelsea brukte med andre ord £70 millioner netto, mens Liverpool brukte 2-3. Det er klart at Liverpool vil ha en høyere sum nå i sommer, men det trengs! Og spillerne vi selger er daukjøtt, som vi ikke får noen høye priser for.

Min definisjon av kjøpelag er lag som bruker helt syke summer hver sesong, men som i grunn ikke trenger det. De har en økonomisk situasjon i klubben som ikke støtter de summene de bruker på kjøp og lønninger, og som jeg sa isted, holdes kunstig i live av en vanvittig rik eier. Typiske trekk ved disse lagene er også at de kun går etter de beste og største stjernene. Man bygger ikke for fremtiden at all.

Så slapp av folkens, om Liverpool svir av £70-80 millioner denne sommeren, så vil vi neppe bli kategorisert som et kjøpelag. Ei heller vil en klubb som Manchester United.

Patrick Bateman:

Amerikanerne kommer garantert ikke til å spytte inn £50m i hvert vindu.

Det blir heller ikke nødvendig har man bygget opp et bra lag trenger man kanskje bare kjøpe 1 til 2 spillere hver sommer, slik som scum stort sette har gjort. pluss par talenter.

bowrus:

Absolutt et godt poeng jeg stiller meg bak, og har tenkt på selv.Ser ut som om Dalglish og Comolli har samme tanken også, heldigvis.Men gjør det oss til en "renere" klubb, økonomisk, enn City av den grunn?

Det gjør oss kanskje ikke til en "renere" klubb øknomisk enn City, men det viser at vi er mye mer seriøse og ikke kommer til å sløse penger. Utrykket "kjøpeklubb" for min del gjelder klubber som sløser ekstremt mye penger og kjøper uten en plan, ikke klubber som bruker penger. Mye av grunen til at jeg ikke fordrar City er nettop det at de betaler langt mer enn overpris for ok spillere eller spillere de egentlig ikke har behov for. Det gjør at "mindre" klubber som sitter på meget gode spillere krever fantasisummer fordi de har sett at klubber betaler mye for ok spillere, om du skjønner. Som igjen gjør det vanskelig for andre å skaffe gode spillere til en rimelig pris.

For vår del må vi egentlig vente å se hva vi henter og hvor mye vi bruker over noen vinduer for å se hvordan type klubb vi er. Akkurat nå er behovet for klassespillere ekstremt stort og det betyr at vi må bruke mye penger for å komme tilbake der vi hører hjeme. Dersom vi fortsetter å pøse på med 6-7 spiller og samlede utgifter opp mot £200m hver sommer da er vi ikke noe bedre enn City. Dersom vi henter det vi trenger for å komme til CL og kjempe om de titlene vi kan nå, og etterhvert bytter ut 1-2 etterhvert som tiden går, da kan jeg ikke si at vi er en kjøpeklubb. 

Interessant debatt dette synes jeg. Stilte selv spørsmålet i ryktetråden og det var tydelig at det er et litt sårt tema for endel, inkludert meg. Det er jo også litt vanskelig å ta denne debatten nå, siden vi ikke vet hvor mye Liverpool kommer til å bruke i dette vinduet.

De fleste topplagene i dagens fotball er jo kjøpelag. De største utgiftene klubben har, ved siden av lønn og fasiliteter, er nettopp spillerkjøp. Så det er ikke akkurat det jeg legger i ordet "kjøpelag". Det beste eksempelet på det jeg kaller kjøpelag er Chelsea. Vunnet ligaen en gang på 50-tallet og har noen cup-titler, og PL medaljer. Et topplag i PL historien, men nesten aldri med i kampen om gullet i årene før Abramovich. Siden har de vel kun havnet utenfor "topp 2" en gang. De brukte en haug med penger som gjorde Chelsea til en gullkandidat over natten. Man kan nesten kalle det for økonomisk doping.

Så kan man sammenligne dette med Liverpool. Historien er en helt annen med Liverpool som er en gigant i engelsk og internasjonal fotball, men historien i PL er ganske lik. Har kun to 2.plasser siden PLs oppstart og endel 3. og 4.plasser + noen laverere plasseringer. Nå kan altså Liverpool være i ferd med å gjøre noe av det samme som Chelsea gjorde, nemlig å gå fra øvre halvdel av tabellens øvre halvdel til gullkamp på et overgangsvindu ved å bruke store pengesummer. Nå gjenstår det å se hvor mye penger Liverpool bruker, men ender man opp med å bruke £70-80 mill eller mer så ville jeg følt meg litt som en hykler om jeg fortsatte å kalle Chelsea og City for kjøpelag. Greit nok, Liverpool tjener mer enn Chelsea, og mye mer enn City, men ingen kan påstå at man har tjent så mye siden NESV tok over.

neal 77:

Forskjellen på Liverpool og Chelsea/City når det kommer til ordet "kjøpelag" er mange.

- Liverpool slet enormt mye denne sesongen, og spillerne per i dag er ikke gode nok til en CL-plass. Knapt en EL. Med andre ord; vi trenger nye spillere. Chelsea og City bruker haugevis med penger hvert eneste vindu, selv om de har et lag i verdensklasse allerede. Det er èn vesentlig forskjell.

Spillertroppen i LFC er bedre etter min mening enn det den var i Chelsea når Abramovich tok over. Chelsea brukte enormt mye i starten, men etter det lagt seg på linje med mange andre toppklubber. Unntaket var Torres i januar, noe som kanskje var en spesiell situasjon. Han hadde neppe kostet så mye om ikke Carroll hadde kostet så mye. Hva Liverpool kommer til å gjøre om kjøpene i sommer ikke er nok blir jo bare spekulering. 

neal 77:

- Den økonomiske situasjonen i klubbene er to vidt forskjellige. Liverpool har fått nye eiere, gjelden er vekke, og nye, store sponsoravtaler er blitt ordnet. I tillegg har vi i likhet med United en fanbase som er langt større enn både Chelsea og City. Med andre ord; Liverpool får pengene sine i form av salg supportereffekter++, og sponsoravtaler. Jeg sier ikke at det kun er det, men en del av det er det. I motsetning til City og Chelsea som utelukkende får pengene fra Roman og araberne(?). De holder klubben kunstig i live. Begge klubber kommer til å gå på en økonomisk smell i fremtiden. Mark my words.

Om Liverpool ender opp med å bruke £70-80 mill eller mer så kan du umulig påstå at dette er penger som Liverpool har tjent. Økonomien kom først i orden etter at Henry og co kom inn og slettet gjeld. Men Liverpool har som du sier en mye større fanbase og dermed et bedre utgangspunkt til å tjene betydelig mer enn både Chelsea og City. Spørsmålet er vel bare hvor lenge Abramovich blir i Chelsea. Om de fortsetter å være et topplag og vinne ligatitler i 10 år til så vil jo fanbasen selvfølgelig bare bli større og større.

neal 77:

Min definisjon av kjøpelag er lag som bruker helt syke summer hver sesong, men som i grunn ikke trenger det. De har en økonomisk situasjon i klubben som ikke støtter de summene de bruker på kjøp og lønninger, og som jeg sa isted, holdes kunstig i live av en vanvittig rik eier. Typiske trekk ved disse lagene er også at de kun går etter de beste og største stjernene. Man bygger ikke for fremtiden at all.

Så Chelsea ble et kjøpelag i dine øyne først nå i januar? Hvis det er greit at Liverpool bruker syke summer for å styrke laget denne sommeren så må det vel ha vært greit når Chelsea gjorde det i 2004 eller hva det var. Bortsett fra nå i januar så har de vel ikke brukt slike summer. Er enig i at Chelsea/City har noen helt andre eiere enn det Liverpool har, men akkurat det med å kjøpe seg opp i ryggen til de beste så virker det ikke som om Liverpool kommer til å bli noe bedre. Men det gjenstår å se hvor mye Liverpool faktisk bruker.

 

 

Som sagt tildigere, jeg stoler på kongen!!! Vi bruker de pengene vi bruker. Jeg vet at vi vil bruke en solid pengesum dette vinduet, men bruk det som kreves for å komme tilbake i toppen
Vi trenger to vinger, en stopper, en venstre beck og en spiss. Vi har brukt £16 mill, jeg tror vi bruker mellom £58 mill og £87 mill.

Tror det er ganske riktig... 

 "£iverpool". Regner nesten med at vi får se det slik skrevet, når overgangsvinduet er ferdig. Så lenge bedriften blir drevet sunt, så er det bare å bruke penger.( Men håper de blir brukt fornuftig)

AndersA:

neal 77:

Forskjellen på Liverpool og Chelsea/City når det kommer til ordet "kjøpelag" er mange.

- Liverpool slet enormt mye denne sesongen, og spillerne per i dag er ikke gode nok til en CL-plass. Knapt en EL. Med andre ord; vi trenger nye spillere. Chelsea og City bruker haugevis med penger hvert eneste vindu, selv om de har et lag i verdensklasse allerede. Det er èn vesentlig forskjell.

Spillertroppen i LFC er bedre etter min mening enn det den var i Chelsea når Abramovich tok over. Chelsea brukte enormt mye i starten, men etter det lagt seg på linje med mange andre toppklubber. Unntaket var Torres i januar, noe som kanskje var en spesiell situasjon. Han hadde neppe kostet så mye om ikke Carroll hadde kostet så mye. Hva Liverpool kommer til å gjøre om kjøpene i sommer ikke er nok blir jo bare spekulering. 

Chelsea brukte vanvittige £153 M NETTO den første sesongen etter Roman kom! Og da var prisene på spillerne lavere enn de er idag. Crespo for £16 for eksempel. Så med mindre Liverpool bruker nærmere 200 millioner pund dette vinduet ,så kan du glemme å sammenligne de to situasjonene. Året etter brukte de £47 pund NETTO. Ekstremt mye på den tiden! Året etter dette igjen brukte de nye £91 millioner pund NETTO. Og da var de allerede et lag i verdensklasse. Topp fem minst. Etter dette har det vært rolig pengebruk. De har kjøpt mange spillere, men de har også solgt klassespillere til høy pris, noe som gjør at nettosummen blir lav. Før de denne sesongen brukte £90 millioner pund.

AndersA:

neal 77:

- Den økonomiske situasjonen i klubbene er to vidt forskjellige. Liverpool har fått nye eiere, gjelden er vekke, og nye, store sponsoravtaler er blitt ordnet. I tillegg har vi i likhet med United en fanbase som er langt større enn både Chelsea og City. Med andre ord; Liverpool får pengene sine i form av salg supportereffekter++, og sponsoravtaler. Jeg sier ikke at det kun er det, men en del av det er det. I motsetning til City og Chelsea som utelukkende får pengene fra Roman og araberne(?). De holder klubben kunstig i live. Begge klubber kommer til å gå på en økonomisk smell i fremtiden. Mark my words.

Om Liverpool ender opp med å bruke £70-80 mill eller mer så kan du umulig påstå at dette er penger som Liverpool har tjent. Økonomien kom først i orden etter at Henry og co kom inn og slettet gjeld. Men Liverpool har som du sier en mye større fanbase og dermed et bedre utgangspunkt til å tjene betydelig mer enn både Chelsea og City. Spørsmålet er vel bare hvor lenge Abramovich blir i Chelsea. Om de fortsetter å være et topplag og vinne ligatitler i 10 år til så vil jo fanbasen selvfølgelig bare bli større og større.

Jeg skrev aldri at dette er penger Liverpool har tjent. Les nøyere. En del av de er det. Og om vi kommer til å bruke £70- 80 neste år også, vil enda mer av pengene være fra sponsorer, salg av supporterutstyr osv. Pga gjelden er slettet. Av de 153 millionene Chelsea brukte etter Roman kom, så var neppe mange av de fra salg av supportereffekter osv. Poenget er; Chelsea driver en økonomi som er helt på trynet, og har en stor gjeld. Likevel punger de ut for spillere. Liverpool har etter NESV kommet inn fått en sunn økonomi, og nye sponsoravtaler. Det er så stor forskjell på den økonomiske strukturen og forholdene i klubbene at det er vilt.

AndersA:

neal 77:

Min definisjon av kjøpelag er lag som bruker helt syke summer hver sesong, men som i grunn ikke trenger det. De har en økonomisk situasjon i klubben som ikke støtter de summene de bruker på kjøp og lønninger, og som jeg sa isted, holdes kunstig i live av en vanvittig rik eier. Typiske trekk ved disse lagene er også at de kun går etter de beste og største stjernene. Man bygger ikke for fremtiden at all.

Så Chelsea ble et kjøpelag i dine øyne først nå i januar? Hvis det er greit at Liverpool bruker syke summer for å styrke laget denne sommeren så må det vel ha vært greit når Chelsea gjorde det i 2004 eller hva det var. Bortsett fra nå i januar så har de vel ikke brukt slike summer. Er enig i at Chelsea/City har noen helt andre eiere enn det Liverpool har, men akkurat det med å kjøpe seg opp i ryggen til de beste så virker det ikke som om Liverpool kommer til å bli noe bedre. Men det gjenstår å se hvor mye Liverpool faktisk bruker.

Som vist tidligere i innlegget, Chelsea har brukt vanvittige summer i flere vinduer. Fra 2003 til 2011 har de brukt 390 millioner pund i netto! SOm gir et snitt på £48 millioner hver sesong. Og to av vinduene har Chelsea hatt en netto som gikk i minus!! Dvs at de solgte for mer enn de kjøpte. Og såklart har de ikke brukt syke summer i hvert vindu. Det ville vært galskap med tanke på at de har flere år hatt et av verdens beste lag.


EDIT: Og City er det jo såklart bare å glemme å diskutere. Brukt langt over 100 millioner pund hver sesong de siste tre sesongene