Jeg starter en ny tråd for å diskutere innholdet i denne boken.

Boken omhandler Hicks&Gilletts tid i klubben og det kan selvsagt diskuteres om den fortjener sin egen tråd, men jeg sliter med å finne et "hjem" til temaet i noen annen enkelttråd.

Jeg er ferdig med kapittel 5 nå og hittil har boken vært innom Hicks/Gillett, Rafa, Carra/Gerrard, Parry, Moores, fansen, media, DIC, Thaksin og stadionsaken.

Disse emnene henger selvsagt sammen i stor grad, men grunnen til at boken fortjener en egen tråd, slik jeg ser det, er for at vi ikke kun skal henge oss opp i ett av disse aspektene.

Hittil er det jeg har funnet mest sjokkerende måten klubben ble solgt på. Vi har tidligere hatt en anelse om at dette ikke ble gjennomført av profesjonelle folk (i Liverpool FC), men at de selger en klubb som Liverpool til et par stykker som har tatt opp et høyrisiko lån med forfall et år frem i tid er intet mindre enn sjokkerende!

Det har også vært et par interessante anekdoter om hvor dårlig klubben var driftet tidligere. For eksempel var det umulig å bestille en hjemmetrøye, størrelse L, fra online shoppen i lange perioder fordi at lagerbeholdningen ikke ble oppdatert når folk gikk hjem fra jobb om dagene. Det vil si at dersom den (relativt lille) mengden trøyer de hadde klar for utsendelse ble utsolgt, så var det umulig å bestille - til tross for at vi hadde mer enn nok trøyer tilgjengelige på langtidslageret.

Men; kjør debatt

Jeg har bestilt boka, men den er utsolgt overalt. Gleder meg til å lese den. Kanskje det vil gi endel svar til ting vi har diskutert her inne.

Boka kan kjøpes her (link)

Er dette en bok som ensidig tar for seg utelukkende seierherrenes side av saken i tillegg til et forsvar av Benitez? Jeg syns utdragene som ble lagt ut i Beniteztråden var svært interessante å lese ifht transfers og finalen i Athen, og tror boken kan kaste lys over mange ukjente sider for oss. Når det er sagt, så føler jeg også at utdragene var litt vel overtydelige i "stakkars Benitez"-beskrivelser som understreker offerrollen. Det andre er det overtydelige i å understreke hvor onde yanksene er:

"The Spaniard started to walk the streets of Athens alone, a trek which lasted all night, even when the rain began to fall."

"Tom Hicks’ favourite camera crew was summoned to his Dallas mansion for the most repulsive PR stunt ever pulled by anyone connected with Liverpool FC. As he sat in his cosy armchair, his wounded expression as fake as the gas-flamed fire burning behind him, back at his Formby home Steven Gerrard stared at his TV in disgust."

Jeg er ikke en som prøver å ta ære fra Benitez på noen som helst måte for det han har gjort for klubben. Jeg er også, som de fleste, hellig overbevist om at yanksene som styrte klubben vår absolutt ER djevlene i denne historien. Men når det er sagt, så syns jeg beskrivelsene som kommer i utdragene blir too much. Forfatteren framstår FOR MEG som at han har skylapper og er svært partisk i framstillingene, i den grad at det ignoreres og utelater feil og dårlige handlinger fra vinnersiden/Benitez også. Hvis man må lese hele boka med en klype salt så blir det vanskelig å forholde seg til boka som fakta. Vil gjerne ha synspunkter angående dette, williamw (og andre som leser den), for jeg kan gjerne tenke meg å lese den om jeg har feil i min eventuelle (over)tolkning av utdragene.

Kan kjøpes på cdon.com

 Brian Reade er en meget dyktig mann med Liverpoolhjerte. Digger boken hans 43/44 years with the same bird. Herlige anekdoter fra da han intervjuet Shankly for skoleavisen sin med mer. Han er en av de journalistene jeg stoler mest på. Jeg ser også at han er en av de journalistene LFCTV bruker mye i sendingene sine, sammen med blandt annet Tony Barrett.

toeb:

Er dette en bok som ensidig tar for seg utelukkende seierherrenes side av saken i tillegg til et forsvar av Benitez? Jeg syns utdragene som ble lagt ut i Beniteztråden var svært interessante å lese ifht transfers og finalen i Athen, og tror boken kan kaste lys over mange ukjente sider for oss. Når det er sagt, så føler jeg også at utdragene var litt vel overtydelige i "stakkars Benitez"-beskrivelser som understreker offerrollen. Det andre er det overtydelige i å understreke hvor onde yanksene er:

Mitt inntrykk etter å ha lest halve boken er at han er mer balansert enn det "forrettene" han har sluppet til pressen tyder på. Han problematiserer delvis Rafas allianse med Tom Hicks, men Rafa har - så langt - ikke hovedrollen i boken.

Men han er journalist og har nese for hva som selger og skjønner selvsagt at et par utsnitt om Rafa vil vekke apetitten hos en supporterskare med delte meninger om mannen. Og det er selvsagt helt fair, slik jeg ser det.

Etter å ha lest ferdig må jeg innrømme at jeg synes det var en meget god bok.

Forfatteren er balansert i sin fremstilling og veldig få personer involvert i denne historien blir fremstilt svart/hvitt - med unntak av Hicks&Gillett som portretteres nesten fullstendig i svart.

williamw:

Etter å ha lest ferdig må jeg innrømme at jeg synes det var en meget god bok.

Forfatteren er balansert i sin fremstilling og veldig få personer involvert i denne historien blir fremstilt svart/hvitt - med unntak av Hicks&Gillett som portretteres nesten fullstendig i svart.

 

Jeg får boka i løpet av uka. Jeg gleder meg til å lese den.

Fin bok. Sjokkerende hvor dårlig research det ble gjort på Hicks, og at Parry/Moores legger seg helt flate. Fikk et litt annet inntrykk av den mer stille Gillett, som virker veldig snodig. Litt av et *** spillere og manager måtte forholde seg til. Skulle ønske det var mer om den siste kritiske fasen(spesielt rettsaken). Henry hadde også fortjent mer oppmerksomhet, han blir knapt nevnt i boken.

Til syvende å sist er jeg glad vi fikk de eierne vi har nå. Vanskelig å se for seg noen mer ideel løsning. Sunn drift med sportslig suksess som hovedmål. Vi har en spennende tid foran oss. 

 

williamw:

Forfatteren er balansert i sin fremstilling og veldig få personer involvert i denne historien blir fremstilt svart/hvitt - med unntak av Hicks&Gillett som portretteres nesten fullstendig i svart.

 

Synes du fremstillingen av H&G var gal/unøyansert?

williamw:

Etter å ha lest ferdig må jeg innrømme at jeg synes det var en meget god bok.

Forfatteren er balansert i sin fremstilling og veldig få personer involvert i denne historien blir fremstilt svart/hvitt - med unntak av Hicks&Gillett som portretteres nesten fullstendig i svart.

 

Høres bra ut. Da skal jeg også lese den, men jeg hadde mine tvil til balansen i framstillingen tidligere.

 

Bellers:

 

williamw:

Forfatteren er balansert i sin fremstilling og veldig få personer involvert i denne historien blir fremstilt svart/hvitt - med unntak av Hicks&Gillett som portretteres nesten fullstendig i svart.

 

Synes du fremstillingen av H&G var gal/unøyansert?

Poenget mitt er at de er de eneste som blir fremstilt med utelukkende en type ( negative) egenskaper, men det betyr ikke at fremstillingen er unyansert.

williamw:

Bellers:

 

williamw:

Forfatteren er balansert i sin fremstilling og veldig få personer involvert i denne historien blir fremstilt svart/hvitt - med unntak av Hicks&Gillett som portretteres nesten fullstendig i svart.

 

Synes du fremstillingen av H&G var gal/unøyansert?

Poenget mitt er at de er de eneste som blir fremstilt med utelukkende en type ( negative) egenskaper, men det betyr ikke at fremstillingen er unyansert.

De to cowboyene burde holde seg langt unna å drive en fotballklubb, og aller mest en tradisjonsrik klubb som vår. "Klinsmann fadesen" viste tydelig at de ikke respekterer fansen. Jeg kan heller aldri tenke meg at de ville, i motsetning til Henry og Co., ansette Kenny som manager. Man kan alltid argumentere at Hodgson ble fjernet for sent, og det mener jeg selv, men FSG har i hvertfall tatt lærdom av dette da de gav langtidskontrakt til mannen som vekket oss fra "Hodgson marerittet" som cowboyene satte i gang.

williamw:

Poenget mitt er at de er de eneste som blir fremstilt med utelukkende en type ( negative) egenskaper, men det betyr ikke at fremstillingen er unyansert.

Det forstod jeg, men ut fra quotede setning kunne det tolkes dithen at fremstillingen av G&H var unyansert. Det kunne fint være tilfelle, var derfor jeg spurte..